Eine Klage auf eine Vertragsstrafe für den vorzeitigen Ausstieg aus einem Stromliefervertrag sieht wie ein Streit um den Betrag selbst aus. Einfacher ist es jedoch, sie in zwei Fragen zu zerlegen: ob die Klausel über die Strafe bindet, und wenn ja, ob der Betrag nicht grob übersetzt ist. Daneben wirkt noch die gesetzliche Grenze. Wir zeigen, wie sich das in der Rechtsprechung darstellt.
Nichtigkeit und Herabsetzung: worin unterscheiden sich beide Wege?
Die Nichtigkeit betrifft die Klausel selbst, denn ein Rechtsgeschäft, das dem Gesetz widerspricht, ist nichtig, sofern die Vorschrift keine andere Folge vorsieht. Ist nur ein Teil des Vertrages von der Nichtigkeit erfasst, bleibt der übrige Teil in Kraft, es sei denn, aus den Umständen ergibt sich, dass der Vertrag ohne diese Bestimmungen nicht geschlossen worden wäre. Bei der Vertragsstrafe zieht die Vorschrift über nichtgeldliche Verpflichtungen die Grenze. Nach Art. 483 des polnischen Zivilgesetzbuches (Kodeks cywilny, k.c.) gilt:
§ 1. Es kann im Vertrag vereinbart werden, dass der Ersatz des Schadens, der aus der Nichterfüllung oder der nicht ordnungsgemäßen Erfüllung einer nichtgeldlichen Verpflichtung entstanden ist, durch Zahlung einer bestimmten Summe erfolgt (Vertragsstrafe). § 2. Der Schuldner kann sich ohne Zustimmung des Gläubigers nicht durch Zahlung der Vertragsstrafe von der Verpflichtung befreien.
Die Herabsetzung wirkt anders, denn die Klausel bleibt wirksam und das Gericht verringert auf Verlangen des Schuldners den Betrag. Nach Art. 484 k.c. gilt:
§ 1. Im Falle der Nichterfüllung oder der nicht ordnungsgemäßen Erfüllung der Verpflichtung steht dem Gläubiger die Vertragsstrafe in der für diesen Fall vereinbarten Höhe zu, ohne Rücksicht auf die Höhe des erlittenen Schadens. Die Forderung eines Schadensersatzes, der die Höhe der vereinbarten Strafe übersteigt, ist unzulässig, es sei denn, die Parteien haben etwas anderes bestimmt. § 2. Ist die Verpflichtung zu einem erheblichen Teil erfüllt worden, so kann der Schuldner die Verringerung der Vertragsstrafe verlangen; das Gleiche gilt für den Fall, dass die Vertragsstrafe grob übersetzt ist.
Die Reihenfolge hat praktische Bedeutung, denn ist die Klausel nichtig, kommt es zu einer Herabsetzung überhaupt nicht. Deshalb betrifft im Streit um die Belastungsnote die erste Frage die Grundlage der Forderung und erst die zweite deren Höhe.
Die erste Beurteilung des Vertrages und der Belastungsnote ist kostenlos. Wir antworten innerhalb von 1 Werktag. Vertrag zur ersten Beurteilung einreichen.
Wann kann das Gericht die Strafe senken?
Die Vorschrift nennt zwei Voraussetzungen, von denen eine genügt: die Erfüllung der Verpflichtung zu einem erheblichen Teil oder die grobe Übersetzung der Strafe.
Bei Energielieferverträgen kann die Voraussetzung der groben Übersetzung Anwendung finden. Der Abnehmer hat über den größten Teil der Vertragslaufzeit Strom gekauft und ist dann vorzeitig aus dem Vertrag ausgestiegen, während der Verkäufer den Betrag für den gesamten restlichen Teil des Vertrages berechnet hat, sodass sich die Frage nach dem Verhältnis zwischen der Strafe und der Einbuße des Verkäufers stellt. Ob allein der Ablauf des größten Teils der Laufzeit die Erfüllung der Verpflichtung zu einem erheblichen Teil bedeutet, entscheidet das Gericht im konkreten Verfahren.
Gesondert stellt sich die Lage dar, in der der Vertrag wegen Zahlungsrückständen aufgelöst wurde. Dann ist zuerst festzustellen, woran der Vertrag die Strafe knüpft, denn davon hängt die Antwort auf die Frage nach der Wirksamkeit der Klausel ab. Der Oberste Gerichtshof (Sąd Najwyższy) hat im Beschluss III CZP 3/19 entschieden:
Es ist nicht zulässig, eine Vertragsstrafe für den Fall des Rücktritts von dem Vertrag wegen Nichterfüllung einer Verpflichtung geldlicher Art zu vereinbaren.
In der Begründung dieses Beschlusses wurde präzisiert:
Die Vereinbarung einer Vertragsstrafe im Zusammenhang mit dem Rücktritt von dem Vertrag im Bereich einer geldlichen Verpflichtung ist hingegen als Verstoß gegen den zwingenden Art. 483 § 1 k.c. unzulässig, und die entsprechende Vertragsbestimmung ist auf der Grundlage von Art. 58 § 1 und 3 k.c. nichtig.
Dieselbe Regel wendet das Amt für Wettbewerbs- und Verbraucherschutz (UOKiK) in anderen Branchen an und hält eine Bestimmung für nichtig, die die Strafe an das Ausbleiben oder die nicht fristgerechte Erbringung einer Geldleistung knüpft.
Auf welche Kriterien schauen die Gerichte?
Das Amtsgericht (Sąd Rejonowy) Gdańsk-Północ hat in der Begründung des Urteils V GC 874/16 eine in der Rechtsprechung der Appellationsgerichte entwickelte Liste von Kriterien herangezogen. Das Appellationsgericht (Sąd Apelacyjny) in Białystok hat im Urteil I ACa 502/15 ausgeführt:
Zu den Kriterien für die Beurteilung der groben Übersetzung der Vertragsstrafe zählen: das Ausbleiben jeglichen Schadens beim Gläubiger, ein geringer oder mäßiger Umfang des erlittenen Schadens, eine übersetzte Höhe der vereinbarten Vertragsstrafe im Verhältnis zum Wert des vom Gläubiger erlittenen Schadens, eine übersetzte Höhe der vereinbarten Vertragsstrafe im Verhältnis zum Betrag der geschuldeten Vergütung sowie fehlendes Verschulden oder ein geringer Verschuldensgrad des Schuldners.
Dazu kommt eine allgemeine Grenze, die dasselbe Gericht kurz gefasst hat.
Die Vertragsstrafe darf, ebenso wie der Schadensersatz, dessen Surrogat sie ist, vor allem nicht zu einer nicht gerechtfertigten Bereicherung des Berechtigten führen.
Ähnliche Bezugspunkte hat der Gerichtshof der Europäischen Union im Urteil vom 11. Januar 2024 (C-371/22, Rn. 52) genannt:
Für die Zwecke dieser Beurteilung können insbesondere die ursprüngliche Laufzeit des betreffenden Vertrages, die zum Zeitpunkt seiner Beendigung noch verbleibende Zeit bis zum Ende dieser Laufzeit, die Menge an elektrischer Energie, die zur Erfüllung dieses Vertrages beschafft wurde, die der Abnehmer aber letztlich nicht abnehmen wird, sowie die Mittel berücksichtigt werden, die einem mit der gebotenen Sorgfalt handelnden Lieferanten zur Verfügung stünden, um etwaige wirtschaftliche Verluste zu begrenzen, die er infolge dieser vorzeitigen Beendigung des Vertrages erleiden würde.
Der Gerichtshof entschied vor dem Hintergrund der Richtlinie über den Elektrizitätsbinnenmarkt und eines Festpreisvertrages mit bestimmter Laufzeit, der von einem Kleinunternehmen zum Zweck des Lieferantenwechsels beendet worden war. Eine Vertragsstrafe hat er nicht verboten, auch dann nicht, wenn ihre Höhe dem Preis der gesamten nicht abgenommenen Energie entspricht, er verlangt jedoch, dass die Bestimmung klar und frei vereinbart ist und dass die mit der Sache befasste Stelle die Verhältnismäßigkeit der Strafe beurteilen, sie herabsetzen oder sie aufheben kann. Das Urteil beseitigt dabei nicht die nationale Grenze der unmittelbaren wirtschaftlichen Verluste dort, wo diese Grenze Anwendung findet.
Wie haben die Gerichte auf Strafen der Energieverkäufer geschaut?
In zwei Verfahren hat das Amtsgericht die Klagen von Verkäufern auf Strafen für die vorzeitige Auflösung des Vertrages abgewiesen.
Im ersten Verfahren forderte der Verkäufer einen Betrag von 29 617,70 PLN als Strafe, die nach der Kündigung eines Komplettvertrages berechnet worden war. Das Amtsgericht (Sąd Rejonowy) Gdańsk-Północ hat die Klage mit Urteil vom 2. April 2026 (IV GC 1309/25) in vollem Umfang abgewiesen und dabei sowohl die Art der Bestimmung der Strafe als auch deren Berechnung in Frage gestellt. Informationen über die Rechtskraft dieses Urteils liegen uns nicht vor.
Erstens handelt es sich um eine Vereinbarung, die Art. 483 § 1 k.c. widerspricht, weil eine hinreichend eindeutige Bestimmung der Höhe der Vertragsstrafe nicht möglich ist. Sie ist unbestimmt.
Der entgangene Preis für die Energie kann jedoch nicht mit einem unmittelbaren wirtschaftlichen Verlust gleichgesetzt werden. Der erwartete Nettogewinn, also die Erträge, ist nicht dasselbe wie das Einkommen.
Der Preis, den der Verkäufer nicht erhalten hat, berücksichtigt noch nicht die Kosten, die von ihm abzuziehen sind, um zum unmittelbaren Verlust zu kommen.
Das Gericht hat auch erläutert, warum in diesem Verfahren nichts herabzusetzen war:
Das Fehlen der Voraussetzungen für die Forderung einer Vertragsstrafe, die unzureichende Bestimmtheit dieser Strafe und der fehlende Nachweis unmittelbarer wirtschaftlicher Verluste erlaubten keine Beurteilung der groben Übersetzung der geforderten Strafe und keine Bestimmung der Grenze der groben Übersetzung.
Im zweiten Verfahren hat dasselbe Gericht mit Urteil vom 6. Oktober 2016 (V GC 874/16) die Klage über eine Belastungsnote in Höhe von 63 917,22 PLN abgewiesen, die nach der Kündigung des Vertrages wegen Rückständen ausgestellt und als Produkt aus den Monaten bis zum Ende der Preisliste, dem monatlichen Volumen und dem Preis berechnet worden war. Das Gericht hat darauf hingewiesen, dass der Verkäufer nach der Auflösung des Vertrages keine Energie mehr geliefert hat und dass der nicht abgenommene Strom höchstwahrscheinlich zu einem anderen Abnehmer gelangt ist. Das Urteil ist rechtskräftig, denn das Landgericht (Sąd Okręgowy) hat die Appellation am 13. Juni 2017 zurückgewiesen, und die Kassationsbeschwerde hat der Oberste Gerichtshof (Sąd Najwyższy) mit Urteil vom 17. Januar 2020 (IV CSK 579/17) zurückgewiesen.
Beide Verfahren endeten mit der Abweisung der Klage und nicht mit der Senkung einer wirksam vereinbarten Strafe. Ein Beispiel für die Herabsetzung selbst, mit einem Betrag vor und nach der Senkung, enthalten diese Entscheidungen nicht.
Das dritte Beispiel betrifft ein Verfahren, in dem der Verkäufer den Abnehmer nach einer Belastungsnote über mehr als 90 000 PLN auf eine Vertragsstrafe verklagt hat und das Gericht die Klage abgewiesen hat. Der Vertrag war dort auf unbestimmte Zeit geschlossen worden, sodass sich die Lage von einer Strafe aus einem Vertrag mit bestimmter Laufzeit unterschied.
Was macht das Gericht nicht von selbst?
Die Verringerung der Strafe erfolgt nicht von Amts wegen. Das Amtsgericht (Sąd Rejonowy) Gdańsk-Północ hat es im Urteil V GC 874/16 in einem Satz gefasst:
Die Herabsetzung der Vertragsstrafe nach Art. 484 § 2 k.c. auf Verlangen des Schuldners gehört zum sogenannten richterlichen Recht, und die Regelung dieser Vorschrift enthält keinerlei Ausnahmen.
Der Schluss für den Beklagten ist einfach: das Verlangen muss geltend gemacht und begründet werden, statt darauf zu hoffen, dass sich das Gericht dem Betrag selbständig zuwendet. Grundlage für die Beurteilung der Höhe der Strafe sind die Unterlagen sowie eine Aufstellung der tatsächlich abgenommenen Energie.
Gesondert stellt sich die Frage des Beweises dar. Im Verfahren V GC 874/16 hat der Verkäufer keine unmittelbaren Verluste nachgewiesen, und die blosse Berufung auf den entgangenen Energiepreis hat das Gericht nicht überzeugt. Die Last des Nachweises des unmittelbaren wirtschaftlichen Verlusts liegt beim Lieferanten, denn so bestimmt es die Vorschrift der Richtlinie, die der Gerichtshof im Urteil C-371/22 herangezogen hat.
Beim Verlangen der Senkung der Strafe selbst zahlt sich Untätigkeit jedoch nicht aus, denn die Strafe steht grundsätzlich ohne Rücksicht auf die Höhe des erlittenen Schadens zu.
Neben der Herabsetzung wirkt die gesetzliche Grenze. Bei einem Vertrag mit bestimmter Laufzeit dürfen die Kosten und Schadensersatzleistungen gegenüber einem Haushalt sowie gegenüber einem Kleinstunternehmer und einem kleinen Unternehmer die unmittelbaren wirtschaftlichen Verluste des Verkäufers nicht übersteigen, die infolge der Auflösung des Vertrages durch den Abnehmer entstanden sind. Die Grenze wirkt im Bereich des Verbrauchs für die Zwecke der grundlegenden Tätigkeit. Einen mittleren Unternehmer erfasst diese Grenze nicht, und der Status eines Kleinstunternehmers und eines kleinen Unternehmers wird nach den Schwellen für Beschäftigung und Umsatz aus dem polnischen Unternehmergesetz (Prawo przedsiębiorców) bestimmt.
Ist der Vertrag älter oder wurde er durch Nachträge geändert, so ist zuerst festzustellen, welche Fassung der Vorschrift Anwendung findet. Das ist eine offene Frage, die bei jedem Vertrag eine gesonderte Analyse erfordert, und den vollständigen Wortlaut der Vorschrift sowie die Daten der Änderungen beschreiben wir im Beitrag über Art. 4j des polnischen Energierechts (Prawo energetyczne) nach den Änderungen 2026.
Vergleich oder Urteil: worauf sollte man sich einstellen?
Ein Prozess über eine Vertragsstrafe dauert und kostet, und sein Ergebnis hängt vom Inhalt des Vertrages, von den Umständen seiner Auflösung und von dem dem Gericht vorgelegten Material ab. Vor dem ersten Prozessschriftsatz ist eine Zusammenstellung des Vertrages mit Anlagen und Nachträgen, der allgemeinen Vertragsbedingungen, der Kündigung mit Zustellnachweis, der Rechnungen für die Vertragslaufzeit sowie der Belastungsnote samt Korrespondenz erforderlich.
Ein Vergleich ist mitunter vernünftig, wenn die Klausel über die Strafe klar ist, der Verkäufer eine Berechnung vorgelegt hat und die Unterlagen keine Argumente gegen den Betrag hergeben. Ein Streit hat dann Sinn, wenn die Grundlage der Strafe zweifelhaft ist oder der Betrag von der Formel aus dem Vertrag abweicht. Auch eine nach der Formel berechnete Strafe kann dabei der Verringerung unterliegen, wenn die Verpflichtung zu einem erheblichen Teil erfüllt wurde oder wenn die Strafe grob übersetzt ist, und gesondert ist zu prüfen, ob sie sich innerhalb der gesetzlichen Grenze hält. Wie das Belastungsdokument selbst zu lesen ist, beschreiben wir im Beitrag über die Belastungsnote des Stromverkäufers, und die Grundlagen der Strafe selbst im Beitrag über die Vertragsstrafe für die Auflösung eines Stromliefervertrages.
Die erste Beurteilung des Vertrages und der Belastungsnote ist kostenlos. Wir antworten innerhalb von 1 Werktag. Vertrag zur ersten Beurteilung einreichen.
Häufig gestellte Fragen
Kann das Gericht die Vertragsstrafe für Strom senken?
Ja, wenn die Verpflichtung zu einem erheblichen Teil erfüllt wurde oder wenn die Strafe grob übersetzt ist.
Was bedeutet eine grob übersetzte Strafe?
Die Rechtsprechung berücksichtigt unter anderem das Ausbleiben eines Schadens beim Gläubiger, dessen geringen Umfang sowie das Verhältnis der Strafe zum Schaden und zur Vergütung.
Muss die Herabsetzung beantragt werden oder macht das Gericht das selbst?
Die Verringerung der Strafe erfolgt ausschließlich auf Verlangen des Schuldners, denn das Gericht wird in diesem Bereich nicht von Amts wegen tätig.
Worin unterscheidet sich die Nichtigkeit der Klausel von der Herabsetzung der Strafe?
Die Nichtigkeit nimmt dem Verkäufer die Grundlage für eine Forderung aus dieser Bestimmung, während die Herabsetzung die Klausel in Kraft lässt und den Betrag verringert. Die Beurteilung verläuft in zwei Schritten: zuerst die Wirksamkeit der Bestimmung, danach die Höhe der Strafe.
Rechtsstand zum 9. September 2026.
Unsicher, ob das Ihr Fall ist?
Genau damit beginnen die meisten Gespräche mit einem Anwalt. Eine Beratung ist kostenpflichtig, 600 PLN netto. Sie zahlen für eine echte Einschätzung: ob Sie ein rechtliches Problem haben, was sich dagegen tun lässt und was es ungefähr kostet. Zu nichts Weiterem verpflichtet, und das Recht überlassen Sie uns.
- 1 Gespräch
Sie schildern, worum es geht, in eigenen Worten.
- 2 Wie weiter
Wir nennen Ihre Optionen und die Kosten.
- 3 Wir handeln
Sie geben grünes Licht und der Fall ist unserer.
Sie ist spezialisiert auf Zivil-, Handels- und Wirtschaftsrecht. In der Abteilung für Gesellschafts- und Energierecht besteht ihre Tätigkeit vor allem in der gesellschaftsrechtlichen Betreuung von Unternehmen, der Prüfung und Erstellung von Handelsverträgen, der Ausarbeitung von Schriftsätzen für Gerichts- und außergerichtliche Verfahren sowie der Erstellung von Analysen und Rechtsgutachten, insbesondere aus dem Bereich des Wirtschaftsrechts und des Energierechts. Sie verfügt zudem über Berufserfahrung in…
Profil ansehen →
