Abgebrochene Verhandlungen – Ausgangspunkt für die Entscheidung Die Gespräche dauerten mehrere Monate. Ein Letter of Intent wurde unterzeichnet, ein Data Room eröffnet, eine Bewertung und ein Gutachten des Steuerberaters in Auftrag gegeben, auf beiden Seiten wurden Teams eingebunden. Zwei Wochen vor der geplanten Unterzeichnung des Vertrages teilt die andere Seite mit, dass sie Abstand nimmt, oder sie antwortet einfach nicht mehr. Die Frage, die dann am häufigsten gestellt wird, lautet: ob die aufgewendeten Kosten zurückgeholt werden können. Bezugspunkt ist das Rechtsinstitut der culpa in contrahendo, also die Haftung für die unlautere Führung von Verhandlungen.
Die Antwort ergibt sich jedoch nicht automatisch. Der Abbruch von Verhandlungen ist für sich genommen zulässig, denn die Freiheit der Entscheidung über den Vertragsschluss gehört zum Wesen des Geschäftsverkehrs. Die Haftung entsteht erst dann, wenn die Verhandlungen unter Verletzung der guten Sitten geführt wurden, und die Last, diesen Umstand nachzuweisen, liegt bei der geschädigten Partei. In der Praxis entscheidet über den Ausgang des Verfahrens meist nicht der Abbruch der Gespräche als solcher, sondern das, was die Parteien sich wann mitgeteilt und wie sie es dokumentiert haben. Die Beurteilung verlangt stets die Analyse des konkreten Sachverhalts.
Culpa in contrahendo – Voraussetzungen der Haftung nach Art. 72 § 2 KC Grundlage des Anspruchs ist Art. 72 § 2 des polnischen Zivilgesetzbuchs (Kodeks cywilny, KC), nach dem die Partei, die Verhandlungen unter Verletzung der guten Sitten aufgenommen oder geführt hat, insbesondere ohne die Absicht, den Vertrag zu schließen, verpflichtet ist, den Schaden zu ersetzen, den die andere Seite dadurch erlitten hat, dass sie auf den Vertragsschluss vertraute. Nachzuweisen sind somit die Führung von Verhandlungen, die Verletzung der guten Sitten, der Schaden sowie der Kausalzusammenhang zwischen dem zu missbilligenden Verhalten und dem Schaden. Fehlt einer dieser Umstände, führt dies zur Abweisung der Klage, was in Verfahren dieser Art nicht selten vorkommt.
Entscheidend ist die zweite Voraussetzung. Die Verletzung der guten Sitten läuft in der Praxis auf eine Diskrepanz zwischen den wirklichen Absichten einer Partei und dem hinaus, was sie gegenüber dem Gesprächspartner erklärt, also darauf, bei der anderen Seite die Überzeugung von der Bereitschaft zum Vertragsschluss zu erzeugen und sie in dieser Überzeugung zu halten, obwohl eine solche Absicht fehlt. Die Partei, die im Laufe der Gespräche zu dem Ergebnis kommt, dass sie den Vertrag nicht schließen wird, sollte die Verhandlungen unverzüglich beenden und den Vertragspartner darüber informieren.
Die redliche Mitteilung aufschiebender Bedingungen, etwa gesellschaftsrechtlicher Zustimmungen, der Zustimmung der Wettbewerbsbehörde oder der Erlangung einer Finanzierung, stellt daher einen wirksamen Schutz gegen den Vorwurf der Unlauterkeit dar. Auch die Führung paralleler Verhandlungen mit einem anderen Rechtssubjekt entscheidet für sich genommen nicht über eine Verletzung der guten Sitten, soweit damit keine Irreführung des Vertragspartners über die wirklichen Absichten verbunden ist und die Parteien keine Exklusivität vereinbart haben.
Umfang des Schadensersatzes – negatives Vertragsinteresse Der Schadensersatz nach Art. 72 § 2 KC umfasst das sogenannte negative Vertragsinteresse, also die Lage, in der sich die Partei befunden hätte, wenn sie sich in die Verhandlungen überhaupt nicht eingelassen hätte. Wie das Berufungsgericht in Danzig (Sąd Apelacyjny w Gdańsku) im Urteil vom 18. Mai 2020 (V AGa 121/19) ausführt: Der nach Art. 72 § 2 KC geschuldete Schadensersatz ist ein Schadensersatz im Rahmen des sogenannten negativen Vertragsinteresses, verlangt werden kann daher die Erstattung der im Zusammenhang mit dem Verhandlungsprozess getätigten Aufwendungen; der Schadensersatz erfasst hingegen nicht den Ersatz des Schadens, der daraus folgt, dass der Vertrag, der das Ergebnis der Verhandlungen sein sollte, nicht zustande gekommen ist.
In der Praxis bedeutet dies die Möglichkeit, die Kosten der Due-Diligence-Prüfung, von Bewertungen und Gutachten, die Honorare der Rechts-, Steuer- und Finanzberater, die Kosten von Übersetzungen, Dienstreisen sowie der Vorbereitung der Transaktionsdokumentation zu verlangen. Das Oberste Gericht (Sąd Najwyższy, SN) hat im Urteil vom 16. September 2011 (IV CSK 626/10), das noch zu Art. 72 KC in der Fassung vor der Novelle von 2003 ergangen ist, angenommen, dass der Umfang des Schadensersatzes für die Sorgfaltswidrigkeit in den Verhandlungen im Rahmen der culpa in contrahendo die Kosten der Einholung entsprechender Gutachten erfasst, wobei es gleichzeitig hervorgehoben hat, dass diese Haftung auf das negative Vertragsinteresse begrenzt ist und es darauf ankommt, in welchem Stadium der Gespräche das Gutachten in Auftrag gegeben wurde.
Im Schrifttum wird angenommen, dass das negative Vertragsinteresse nicht nur die getätigten Aufwendungen erfassen kann, sondern auch den entgangenen Gewinn aus einer anderen Transaktion, die die Partei nicht geschlossen hat, weil sie sich in erfolglos gebliebene Verhandlungen eingelassen hat. Diese Schadenskategorie ist in der Praxis allerdings schwer nachzuweisen, weil sie den Beweis einer realen und konkretisierten Alternative erfordert und nicht nur einer hypothetischen Möglichkeit. Außerhalb des Umfangs des Schadensersatzes bleibt hingegen der Gewinn, den die Partei aus dem nicht geschlossenen Vertrag erzielt hätte, denn das ist das positive Interesse, das erst auf der Grundlage eines Vorvertrages geschützt wird.
Umso größere Bedeutung hat die laufende Dokumentation der Kosten vom ersten Tag der Verhandlungen an. Dort, wo das Verhalten des Vertragspartners über die bloße Unlauterkeit in den Verhandlungen hinausgeht, also etwa eine bewusste Irreführung oder die Nutzung erlangter Informationen umfasst, ist zusätzlich die Grundlage aus Art. 415 KC sowie die Vorschriften über die Bekämpfung des unlauteren Wettbewerbs in Erwägung zu ziehen.
Charakter der Haftung, Verjährung und Beweislast Der Charakter der Haftung nach Art. 72 § 2 KC bleibt umstritten. Vorherrschend ist die deliktische Qualifikation; vertreten wird auch die Auffassung von einem autonomen Charakter dieser Haftung und mitunter von ihrer Annäherung an das vertragliche Regime.
Für die Verjährung hat dieser Streit begrenzte praktische Bedeutung. Beim deliktischen Verständnis findet Art. 442¹ § 1 KC Anwendung, also drei Jahre von dem Tag an, an dem der Geschädigte von dem Schaden und von der zu seinem Ersatz verpflichteten Person erfahren hat oder bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt hätte erfahren können, jedoch nicht länger als zehn Jahre von dem Tag des schadensauslösenden Ereignisses. Beim außerdeliktischen Verständnis wäre Art. 118 KC maßgeblich, der für Ansprüche im Zusammenhang mit der Führung einer wirtschaftlichen Tätigkeit drei Jahre vorsieht. Im professionellen Geschäftsverkehr führen somit beide Wege zu einer dreijährigen Frist. Da diese Frist nicht kürzer als zwei Jahre ist, fällt ihr Ende in beiden Fällen, entsprechend der vorherrschenden Auffassung zum Anwendungsbereich von Art. 118 Satz 2 KC, auf den letzten Tag des Kalenderjahres.
Die Vorsicht würde gebieten, diese Frist von dem Tag des Abbruchs der Verhandlungen an zu berechnen und nicht von einem späteren Zeitpunkt, in dem die wirklichen Motive des Vertragspartners offenbar geworden sind. Ein Zögern bei der Entscheidung über die Durchsetzung des Anspruchs ist in diesen Verfahren besonders riskant, weil sich mit dem Zeitablauf auch das Beweismaterial verflüchtigt. Die Beweislast verteilt Art. 6 KC, nachzuweisen sind der Verlauf der Verhandlungen, die Verletzung der guten Sitten, die Höhe des Schadens sowie der Kausalzusammenhang, um den Zusammenhang zwischen der unlauteren Führung der Verhandlungen und dem Schaden zutreffend zu beurteilen. Beweismaterial ist in diesen Verfahren vor allem die Korrespondenz, also Zeitpläne, Besprechungsprotokolle, die aufeinanderfolgenden Fassungen der Transaktionsdokumente sowie Nachrichten, die Zusicherungen über den Fortschritt der Gespräche bestätigen.
Eine gesonderte Grundlage gibt Art. 72¹ KC, der Informationen betrifft, die im Laufe der Verhandlungen unter dem Vorbehalt der Vertraulichkeit zugänglich gemacht wurden. Bei Verletzung dieser Pflicht kann der Berechtigte den Ersatz des Schadens oder die Herausgabe der von der anderen Seite erlangten Vorteile verlangen, es handelt sich um alternative Ansprüche, und der zweite von ihnen erfordert keinen Nachweis eines Schadens, was ihn in Transaktionsstreitigkeiten zu einem nützlichen Instrument macht. Voraussetzung des Schutzes ist allerdings der Vorbehalt der Vertraulichkeit bei der Zugänglichmachung der Informationen, am besten in einer gesonderten Vertraulichkeitsvereinbarung.
Letter of Intent, Term Sheet und die Grenze zwischen Erklärung und Verpflichtung Ein Letter of Intent begründet für sich genommen in der Regel keine Pflicht zum Vertragsschluss. Das Oberste Gericht hat im Urteil vom 6. Oktober 2011 (V CSK 425/10) angenommen, dass ein Letter of Intent, der Willenserklärungen beider Parteien enthält, in der Regel lediglich den Willen zum Ausdruck bringt, den Vertrag nach Durchführung der Verhandlungen zu schließen, wobei es gleichzeitig darauf hingewiesen hat, dass ein abweichender, definitiver Charakter seiner Bestimmungen in den Umständen des konkreten Falles entsprechend nachzuweisen wäre. Ähnlich wird ein Term Sheet beurteilt, das mit dem Vorbehalt versehen ist, nicht bindend zu sein, denn die Präzisierung des Preises und des Gegenstandes der Transaktion verwandelt das Dokument für sich genommen nicht in eine Quelle der Pflicht zum Vertragsschluss.
Anders stellt sich die Sache dar, wenn das Dokument die Voraussetzungen eines Vorvertrages nach Art. 389 § 1 KC erfüllt, also eine Verpflichtung zum Abschluss eines bestimmten Vertrages enthält und dessen wesentliche Bestimmungen festlegt. Dann steht dem Berechtigten Schadensersatz dafür zu, dass er auf den Abschluss des versprochenen Vertrages vertraute (Art. 390 § 1 KC), wobei die Parteien im Vorvertrag den Umfang des Schadensersatzes abweichend bestimmen können, und wenn der Vorvertrag den Anforderungen genügt, von denen die Wirksamkeit des versprochenen Vertrages abhängt, insbesondere den Anforderungen an die Form, sogar der Anspruch auf dessen Abschluss (Art. 390 § 2 KC).
Der stärkere Schutz ist jedoch mit zwei zeitlichen Beschränkungen verbunden, die leicht in Vergessenheit geraten. Erstens kann, wenn der Termin für den Abschluss des versprochenen Vertrages nicht bestimmt wurde und er innerhalb eines Jahres nach Abschluss des Vorvertrages nicht gemäß Art. 389 § 2 KC festgelegt worden ist, der Abschluss des versprochenen Vertrages nicht verlangt werden, ein reales Risiko in vortransaktionalen Dokumenten, in denen der Zeitplan bewusst flexibel gehalten wird. Zweitens verjähren Ansprüche aus dem Vorvertrag mit Ablauf eines Jahres von dem Tag an, an dem der versprochene Vertrag geschlossen werden sollte, und wenn das Gericht das Verlangen auf Abschluss des versprochenen Vertrages abweist, mit Ablauf eines Jahres von dem Tag der Rechtskraft der Entscheidung (Art. 390 § 3 KC).
Unabhängig vom Charakter des gesamten Dokuments können seine einzelnen Bestimmungen, also die über Vertraulichkeit, Exklusivität, Kostenteilung, anwendbares Recht und internationale Zuständigkeit, bindend sein. Ihre Verletzung begründet dann die vertragliche Haftung nach Art. 471 KC, die beweisrechtlich günstiger ist als Art. 72 § 2 KC, weil der Schuldner nachweisen muss, dass die Nichterfüllung der Verpflichtung Folge von Umständen war, für die er nicht verantwortlich ist.
Vertragliche Sicherungen – Exklusivität und Vertragsstrafe Praktisch die wirksamste Sicherung bleibt die Exklusivitätsklausel, die verpflichtet, für eine bestimmte Zeit keine Gespräche mit anderen Rechtssubjekten zu führen. Es handelt sich um eine nicht geldliche Verpflichtung, sie kann daher mit einer Vertragsstrafe auf der Grundlage von Art. 483 § 1 KC bewehrt werden, unter der Bedingung, dass die Bestimmung über die Exklusivität selbst bindenden Charakter hat, was in Dokumenten mit einer allgemeinen Klausel über den nicht bindenden Charakter streitig sein kann und einen ausdrücklichen Vorbehalt erfordert. Vorsichtiger ist mit dem verbreiteten Break-up Fee umzugehen, das „für den Fall des Nichtabschlusses des Vertrages” vorbehalten wird. Wenn eine solche Leistung nicht mit der Verletzung einer konkreten nicht geldlichen Verpflichtung verknüpft wird, lässt sie sich schwer als Vertragsstrafe qualifizieren, da Art. 483 § 1 KC eine Vertragsstrafe ausschließlich für nicht geldliche Verpflichtungen zulässt. Das bedeutet nicht automatisch die Unwirksamkeit des Vorbehalts, denn er kann auf der Grundlage der Vertragsfreiheit (Art. 353¹ KC) als Leistung für den Fall eines bestimmten Ereignisses, als Rücktrittsentgelt (Art. 396 KC) oder als Draufgabe (Art. 394 KC) beurteilt werden, aber die Folgen einer solchen Umqualifizierung sind für die Parteien mitunter überraschend, besonders im Bereich der Voraussetzungen der Fälligkeit. Die Strenge, mit der die Rechtsprechung die Voraussetzung des nicht geldlichen Charakters der Verpflichtung behandelt, veranschaulicht der Beschluss eines Siebenrichtersenats des Obersten Gerichts (uchwała) vom 20. November 2019 (III CZP 3/19), nach dem der Vorbehalt einer Vertragsstrafe für den Fall des Rücktritts vom Vertrag wegen Nichterfüllung einer Verpflichtung geldlichen Charakters nicht zulässig ist; dieser Beschluss betrifft jedoch das Stadium der Erfüllung eines bereits geschlossenen Vertrages und nicht die vorvertragliche Phase und kann nicht unmittelbar auf das Break-up Fee übertragen werden.
Zu rechnen ist auch mit der Herabsetzung der Vertragsstrafe auf der Grundlage von Art. 484 § 2 KC; vorherrschend ist die Auffassung, dass diese Befugnis vertraglich nicht ausgeschlossen werden kann. Bedeutung hat außerdem Art. 484 § 1 KC, denn ohne eine ausdrückliche abweichende Bestimmung der Parteien kann der Gläubiger keinen Schadensersatz verlangen, der die Höhe der vorbehaltenen Strafe übersteigt.
Abbruch von Verhandlungen – von Mandanten am häufigsten aufgeworfene Fragen Begründet der Abbruch von Verhandlungen als solcher eine Haftung? Grundsätzlich nicht. Die Haftung entsteht erst dann, wenn die Verhandlungen unter Verletzung der guten Sitten geführt wurden, insbesondere ohne die Absicht, den Vertrag zu schließen. Der Verzicht auf die Transaktion wegen der Ergebnisse der Due-Diligence-Prüfung, wegen veränderter Marktbedingungen oder wegen der fehlenden Zustimmung eines Gesellschaftsorgans begründet eine solche Haftung in der Regel nicht, soweit die Partei den Vertragspartner nicht in der Überzeugung gehalten hat, dass die Transaktion entschieden sei.
Was konkret kann verlangt werden? Vor allem die Erstattung der im Zusammenhang mit den Verhandlungen aufgewendeten Kosten, also der Due-Diligence-Prüfung, der Beraterhonorare, der Bewertungen, Gutachten, Dienstreisen und der Vorbereitung der Dokumentation. In Betracht kommen kann auch ein Schaden in Gestalt einer entgangenen, konkretisierten alternativen Transaktion, wobei deren Nachweis in der Praxis schwierig ist. Nicht verlangt werden kann hingegen der Gewinn, den der nicht geschlossene Vertrag erbracht hätte. Voraussetzung des Erfolgs ist die Dokumentation jeder einzelnen Ausgabe und der Nachweis ihres Zusammenhangs mit den geführten Gesprächen, denn Rechnungen und Aufträge sollten unmittelbar auf die konkrete Transaktion Bezug nehmen und nicht auf eine allgemeine Beratung.
Genügt ein Letter of Intent? In der Regel nicht, denn er verpflichtet für sich genommen nicht zum Vertragsschluss. Er hat jedoch zwei wesentliche Vorzüge: er dokumentiert den Fortschritt der Gespräche, was den Nachweis der Voraussetzungen aus Art. 72 § 2 KC erleichtert, und er kann darüber hinaus bindende Klauseln über Vertraulichkeit und Exklusivität enthalten, deren Verletzung bereits auf der Grundlage von Art. 471 KC beurteilt wird, mit der Möglichkeit, eine Vertragsstrafe vorzubehalten.
Wie viel Zeit besteht für die Durchsetzung des Anspruchs? Im professionellen Geschäftsverkehr ist von drei Jahren auszugehen, wobei das Ende der Frist auf den letzten Tag des Kalenderjahres fällt. Ansprüche aus einem Vorvertrag verjähren hingegen schon nach einem Jahr von dem Tag an, an dem der versprochene Vertrag geschlossen werden sollte. Diese Diskrepanz ist mitunter überraschend, deshalb sollte die rechtliche Qualifikation des Dokuments geklärt werden, bevor die ersten Monate seit dem Abbruch der Gespräche verstrichen sind. Wie kann man sich gegen den Abbruch von Verhandlungen absichern? Durch eine Verhandlungsvereinbarung mit Exklusivitätsklausel und Vertragsstrafe, eine Vertraulichkeitsvereinbarung, einen ausdrücklichen Vorbehalt, dass keine der Parteien zum Abschluss der Transaktion verpflichtet ist, sowie durch die Mitteilung der aufschiebenden Bedingungen bereits zu Beginn der Gespräche. Auf der Seite des Rechtssubjekts, das von der Transaktion Abstand nehmen kann, ist die Dokumentation dieser Kommunikation ebenso wichtig, denn sie bildet später die wesentliche Verteidigungslinie.
Abgebrochene Verhandlungen – Unterstützung durch die Kanzlei Über den Ausgang eines Verfahrens über Schadensersatz für den Abbruch von Verhandlungen entscheiden meist Umstände, die lange vor dem Streit entstanden sind: der Inhalt des Letter of Intent, die Art der Mitteilung der aufschiebenden Bedingungen, die Vollständigkeit der Kostendokumentation und der Verlauf der Korrespondenz. Deshalb sollte die Beurteilung des Anspruchs möglichst früh erfolgen, und noch besser bereits im Stadium der Gestaltung der vortransaktionalen Dokumente, wenn das Risiko bewusst zwischen den Parteien verteilt werden kann. Die Symmetrie ist hier mitunter nur scheinbar: dieselbe Exklusivitätsklausel schützt in der Regel den Käufer und belastet den Verkäufer, weshalb ihr Umfang und ihre Geltungsdauer zu den am häufigsten verhandelten Bestimmungen eines Letter of Intent gehören.
Die Kanzlei erstellt die vortransaktionale Dokumentation, also Vertraulichkeitsvereinbarungen, Verhandlungsvereinbarungen, Letters of Intent und Term Sheets samt Exklusivitätsklauseln und Sanktionen, und beurteilt außerdem die Erfolgsaussichten der Durchsetzung von Schadensersatz nach abgebrochenen Verhandlungen und führt solche Verfahren vor Gericht. Wir laden Sie ein, Kontakt aufzunehmen und eine Beratung zu vereinbaren, in der wir eine Beurteilung des Sachverhalts samt Angabe der Anspruchsgrundlage, des voraussichtlichen Umfangs des Schadensersatzes sowie des Beweismaterials vorstellen, das zu sammeln ist.
Unsicher, ob das Ihr Fall ist?
Genau damit beginnen die meisten Gespräche mit einem Anwalt. Eine Beratung ist kostenpflichtig, 600 PLN netto. Sie zahlen für eine echte Einschätzung: ob Sie ein rechtliches Problem haben, was sich dagegen tun lässt und was es ungefähr kostet. Zu nichts Weiterem verpflichtet, und das Recht überlassen Sie uns.
- 1 Gespräch
Sie schildern, worum es geht, in eigenen Worten.
- 2 Wie weiter
Wir nennen Ihre Optionen und die Kosten.
- 3 Wir handeln
Sie geben grünes Licht und der Fall ist unserer.
Sie ist auf die Führung von Gerichtsverfahren spezialisiert, mit besonderem Schwerpunkt auf Angelegenheiten des Zivil-, Wirtschafts-, Handels- und Insolvenzrechts. Der Hauptbereich ihrer beruflichen Praxis ist die umfassende Mandantenbetreuung, insbesondere bei der Beitreibung von Forderungen, sowohl im gerichtlichen als auch im Vollstreckungsverfahren. In der Kanzlei HWW Hewelt Wojnowski Lindner und Partner ist sie als Associate in der Prozessabteilung tätig.
Profil ansehen →
